吉屋網(wǎng) >房產(chǎn)問答 >房產(chǎn)知識 >產(chǎn)權(quán)產(chǎn)證 >詳情

產(chǎn)權(quán)歸單位半公半私樓房動遷如何補償? 有一套私產(chǎn)房和一套半公半私的房子

155****3778 | 2019-07-25 06:24:26

已有3個回答

  • 138****1065

    公房拆遷政府是給補償?shù)模话愣际前凑彰娣e進行1：1的補償，但具體應(yīng)該怎么補償，還是要看當?shù)氐恼牟疬w公告怎么要求和規(guī)定。

    公房拆遷，補償款不會全部給居住人的，還有房產(chǎn)人公房所屬單位的補償部分。給與公房承租人的補償一般是由公房所屬單位另行安排住房，或者直接給予補償款。具體補償款是多少，還要看公房所屬單位的決定，但要能保障公房承租人的居住條件。

    公房拆遷應(yīng)該如何補償？

    首先須明確一點，公房是國家財產(chǎn)，不能作為私人財產(chǎn)被繼承?！冻鞘蟹课莶疬w管理辦法》第二十七條規(guī)定：拆遷租賃房屋，被拆遷人與房屋承租人解除租賃關(guān)系的，或者被拆遷人對房屋承租人進行安置的，拆遷人對被拆遷人給予補償，被拆遷人與房屋承租人對解除租賃關(guān)系達不成協(xié)議的，拆遷人應(yīng)當對被拆遷人實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

    根據(jù)《城市房屋拆遷管理辦法》規(guī)定，拆遷補償?shù)氖軆敺綖楸徊疬w人，即被拆遷房屋的權(quán)人。存在公房租賃關(guān)系的情況下，被拆遷人也就是公房租賃關(guān)系中的出租人只有在與從承租人解除租賃關(guān)系或?qū)Τ凶馊诉M行安置后才能獲得補償。

    在被拆遷人（出租人）對承租人進行安置的情況下，不存在對承租人的金錢補償問題。但在解除租賃關(guān)系的情形中，被拆遷人（出租人）通常以向承租人支付一定的金錢作為買斷承租人承租居住權(quán)的對價。

    由此可見，公房拆遷也是有補償?shù)?，但是很多人對于公房拆遷補償?shù)膯栴}不是很明確。也因為這些問題產(chǎn)生過很多的糾紛，大家公房拆遷的時候，可以根據(jù)情況得到相應(yīng)補償。

    查看全文↓ 2019-07-25 06:24:42
  • 148****0260

    公房私房拆遷同樣給補助的 只不過補助的金額不同 私產(chǎn)會多些 公產(chǎn)會少些 說實話 再多也多不到哪去 畢竟是政府嘛 都一樣 不會不給錢的

    查看全文↓ 2019-07-25 06:24:36
  • 137****0361

    【分 類 碼】物權(quán)法學·物權(quán)保護·物權(quán)確認·所有權(quán)確認·房屋所有權(quán) (t030101019)

    【關(guān) 鍵 詞】民事　所有權(quán)確認　所有權(quán)人　房管局　置換房屋產(chǎn)權(quán)　占有人　房

    產(chǎn)移交　安置　駁回　實體審理　另行解決

    【學科課程】物權(quán)法學

    【知 識 點】房屋所有權(quán) 房屋置換協(xié)議 房屋拆遷

    【教學目標】明確房屋所有權(quán)的概念，掌握房屋所有權(quán)的確認規(guī)則，了解房屋置換協(xié)議的性質(zhì)。

    【裁判機關(guān)】**高人民法院

    【程序類型】民事二審

    【案例效力】★★☆☆☆ 被**高人民法院《中國裁判文書網(wǎng)》收錄

    【案例信息】

    【案 由】 所有權(quán)確認糾紛

    【案 號】 (2012)民一終字第75號

    【判決日期】2013年01月16日

    【審理法官】 孫延平 韓延斌 王林清

    【上 訴 人】 哈爾濱松雷股份有限公司（原審原告）

    【被上訴人】 哈爾濱市南極冷飲有限公司（原審被告）

    【第 三 人】 哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局 哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營公司

    【被上訴人代理人】 刑曉礴（黑龍江開元律師事務(wù)所）

    【爭議焦點】

    房屋占有人根據(jù)房屋所有權(quán)人與房管處簽訂的將房屋產(chǎn)權(quán)納入公產(chǎn)房管理的房產(chǎn)移交協(xié)議，被安置在公產(chǎn)房屋內(nèi)，此時該公產(chǎn)房屋的所有權(quán)由誰享有。

    【裁判結(jié)果】

    一審法院認定：《基建拆除市管公房協(xié)議》、《動遷安置協(xié)議書》及《房產(chǎn)移交協(xié)議書》均為有效合同，可以據(jù)此確定訟爭房屋的所有權(quán)歸屬，只有193.36平方米系南極冷飲公司承租哈市房產(chǎn)局管理的公產(chǎn)房。松雷公司主張南極冷飲公司占有使用的房產(chǎn)在置換范圍內(nèi)，其未有充分證據(jù)證實。松雷公司主張南極冷飲公司占有使用的600平方米房屋屬于置換范圍，其依據(jù)其與哈市房產(chǎn)局達成的《房屋移交協(xié)議》主張南極冷飲公司的600平方米產(chǎn)權(quán)為其所有證據(jù)不足。未有證據(jù)證明松雷公司為訟爭房屋的所有權(quán)人，無權(quán)提出遷讓、賠償損失、恢復原狀的訴訟請求。

    一審法院判決：駁回松雷公司的訴訟請求。

    松雷公司不服一審判決，以一審判決認定事實錯誤，其與南極冷飲公司之間有償使用房屋的關(guān)系已無繼續(xù)履行的可能性，有權(quán)要求南極冷飲公司遷出，且南極冷飲公司在經(jīng)營場所外私建門廈，私扒后門，嚴重影響松雷大廈整體形象，給其造成損失已超過3200萬元為由，提出上訴，請求判令撤銷一審判決；確認南極冷飲公司使用的哈爾濱市南崗區(qū)東大直街327號600平方米房產(chǎn)為松雷公司所有；南極冷飲公司從占用松雷公司的房屋中遷出；南極冷飲公司給付占用房屋期間的費用及賠償經(jīng)濟損失共計3200萬元；南極冷飲公司拆除私建的門廈，將后門恢復原狀；南極冷飲公司承擔本案訴訟費用。

    南極冷飲公司辯稱，松雷公司對房屋權(quán)屬主張前后矛盾，其提供的證據(jù)證實拆遷前南極冷飲公司自建的房產(chǎn)面積為374.205平方米，回遷的房屋安置面積是406.64平方米?！痘ú鸪泄芄繀f(xié)議》中拆除直管公產(chǎn)房面積為《動遷安置協(xié)議》按原面積安置的依據(jù)。根據(jù)《房產(chǎn)移交協(xié)議》關(guān)于松雷公司要補交松雷大廈1993年至1994年91200元房租金可知，松雷大廈自竣工后已安置在松雷大廈內(nèi)的南極冷飲公司使用的600平方米房產(chǎn)不在置換之列。請求駁回松雷公司的上訴。

    哈市房產(chǎn)局辯稱，拆遷前南極冷飲廳承租使用的房屋是市房管局的建筑面積為193.36平方米的國有房產(chǎn)；拆遷前座落在哈爾濱市南崗區(qū)東大直街135號房屋是一棟建筑面積476.55平方米的磚木結(jié)構(gòu)平房，不是二層小樓也沒有地下室；南崗房管處與松雷公司簽訂房產(chǎn)移交協(xié)議中載明的移地還建面積6668.33平方米，實際還建的面積為6589.95平方米；由松雷公司提供的《國民街安置一覽表》中公房承租戶不包括南極冷飲公司。松雷商廈內(nèi)原有哈市房產(chǎn)局2000平方米產(chǎn)權(quán)歸松雷公司而非松雷商廈全部產(chǎn)權(quán)歸其所；南極冷飲公司根據(jù)與松雷公司簽訂的安置協(xié)議，原承租其193.36平方米的房屋面積的產(chǎn)權(quán)為其所有。要求維持一審判決。

    南崗房產(chǎn)公司辯稱，松雷公司無權(quán)干預(yù)房產(chǎn)經(jīng)營公司表明南極冷飲公司在拆遷前承租的是193.36平方米，在還建時就接收193.36平方米的安置。南極冷飲公司在拆遷前的567.565平方米及回遷后部分是否屬于國有直管公產(chǎn)，與600平方米是否因置換歸屬松雷公司沒有必然聯(lián)系，并無證據(jù)證明松雷公司通過房產(chǎn)移交置換取得600平方米南極冷飲公司使用的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。請求維持一審判決，駁回松雷公司的上訴請求。

    二審法院判決：撤銷一審判決；南極冷飲公司使用的哈爾濱市南崗區(qū)東大直街327號600平方米房產(chǎn)中的567.565平方米房產(chǎn)為松雷公司所有；駁回松雷公司的其他上訴請求。

    【裁判要旨】

    查看全文↓ 2019-07-25 06:24:33

相關(guān)問題