吉屋網(wǎng) >房產(chǎn)問答 >其他 >其他 >詳情

小產(chǎn)權(quán)房買賣合同違法嗎?怎么說?

158****1926 | 2019-06-11 23:30:47

已有3個(gè)回答

  • 132****5431

    小產(chǎn)權(quán)房屋買賣不受法律保護(hù)。小產(chǎn)權(quán)房指的是在農(nóng)村集體土地上建設(shè)的房屋,沒有繳納土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用,其產(chǎn)權(quán)證不是由國家房管部門頒發(fā),而是由鄉(xiāng)政府或村政府頒發(fā),所以也稱之為鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)房。
    小產(chǎn)權(quán)房沒有國家頒發(fā)的土地使用證和預(yù)售許可證,且購房合同在國土房管局不會(huì)備案。其所謂的產(chǎn)權(quán)證也不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。

    查看全文↓ 2019-06-11 23:31:13
  • 137****9529

    各位法律顧問:你們好,謝謝你們的幫助。我們想咨詢的案件情況如下:今年年初我們準(zhǔn)備購買武漢某區(qū)的小產(chǎn)權(quán)房,當(dāng)時(shí)簽訂了購買合同,同時(shí)支付了部分款項(xiàng)。
    但是付款第二天,突然看到溫總理發(fā)布的有關(guān)城鎮(zhèn)居民不得購買小產(chǎn)權(quán)房的消息,于是決定放棄購買,要求對方退款。
    但對方堅(jiān)持要求等他把房子賣了之后再還款。但是我們無法預(yù)知他的誠意以及賣出房屋的時(shí)間,對方也只是口頭給我們承諾把房子賣了之后再還款。但是時(shí)間現(xiàn)在已經(jīng)過去了大半年,仍然沒有還款。我們想利用法律手段解決這個(gè)糾紛,使我們的損失**小,但不知道是否可行以及怎么操作。謝謝各位。

    查看全文↓ 2019-06-11 23:31:09
  • 153****8775

    小產(chǎn)權(quán)房一般是指在農(nóng)村集體土地上建設(shè),但因?yàn)闆]有繳納土地使用出讓金而無法獲得國家統(tǒng)一頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證明的房子。
    小產(chǎn)權(quán)房只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間買賣和轉(zhuǎn)讓,向非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員出售的小產(chǎn)權(quán)房,目前基本上是無效的。
    司法實(shí)踐中,小產(chǎn)權(quán)房買賣合同被確認(rèn)無效后,買受人的購房款可以退回。但是房子**的部分和將來小產(chǎn)權(quán)房拆遷時(shí)的拆遷款,買受人是否可以享有,各地的法院會(huì)有不同的判決,利益不一定會(huì)得到保障,因此購買小產(chǎn)權(quán)房是有風(fēng)險(xiǎn)的。

    查看全文↓ 2019-06-11 23:31:03

相關(guān)問題

  • 根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定,小產(chǎn)權(quán)房不能向非本集體成員的第三人轉(zhuǎn)讓或出售,即購買后不能合法轉(zhuǎn)讓過戶。其同時(shí)對房屋的保值和**也有一定影響。因?yàn)槟貌坏秸降姆慨a(chǎn)證,因此并不構(gòu)成真正法律意義上的產(chǎn)權(quán)。如果一定要買的話選擇地段好的小產(chǎn)權(quán)房比較集中的地,這樣被拆除的風(fēng)險(xiǎn)小,規(guī)避政策所帶來的風(fēng)險(xiǎn);另外盡量選有鄉(xiāng)鎮(zhèn)頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證的房,別的沒什么特別注意的。

    全部3個(gè)回答>
  • 小產(chǎn)權(quán)房一般具有占用集體土地、地域性、沒有“五證”、開發(fā)主體多樣化、權(quán)利受到限制、價(jià)格低等特點(diǎn)。目前有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房的糾紛主要有房屋買賣糾紛、房屋抵押糾紛、房屋質(zhì)量糾紛、房屋侵權(quán)糾紛、離婚財(cái)產(chǎn)分割、繼承糾紛等。而對于小產(chǎn)權(quán)房合同的效力問題,也是眾多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者們共同爭論的一個(gè)話題。一、各地法院如何處理小產(chǎn)權(quán)房買賣合同糾紛由于沒有關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房買賣方面的具體法律法規(guī),現(xiàn)階段各地法院對于有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房買賣案件的處理也不盡相同。其中影響比較大的案件就是北京畫家村宋莊小產(chǎn)權(quán)房案,2002年7月,畫家李女士以4.5萬元的價(jià)格購買了北京通州區(qū)宋莊村民馬某的房屋,雙方簽訂了購房協(xié)議。2006年,因房價(jià)上漲和傳聞該房要給付高額拆遷補(bǔ)償款,馬某以農(nóng)村宅基地上的房屋出售給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的居民違反了法律禁止性規(guī)定為由,起訴要求判決購房協(xié)議無效,返還房產(chǎn)。該案經(jīng)過兩審,**終北京二中院認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)行土地管理法律、法規(guī)、政策規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房的買賣合同無效,但出賣人明知其所出賣房屋及宅基地屬禁止流轉(zhuǎn)范圍,在出賣多年后又以違法出售房屋為由主張合同無效,應(yīng)當(dāng)賠償買受人的依賴?yán)鎿p失。以上是關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房買賣合同糾紛的影響較大的一個(gè)案例,雖然只是個(gè)案,但非常具有代表性。有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房買賣合同效力問題,全國沒有統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定和司法解釋,各地法院為了地方審判的需要,相繼出臺了適用于當(dāng)?shù)貙徟袑?shí)踐的意見。2004年12月15日,北京市高級人民法院公布的《關(guān)于農(nóng)村私有房屋買賣糾紛合同效力認(rèn)定及處理原則研討會(huì)紀(jì)要》認(rèn)為:“此類合同的效力以認(rèn)定無效為原則,以認(rèn)定有效為例外,例如買賣雙方都是同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員,經(jīng)過了宅基地審批手續(xù)的,可以認(rèn)定合同有效。”2006年青島市中級人民法院青中法[2006]232號《審理農(nóng)村宅基地房屋買賣糾紛案件相關(guān)問題的意見》中規(guī)定,“城鎮(zhèn)居民購買集體經(jīng)濟(jì)組織所有宅基地上的房屋的,認(rèn)定合同無效,非同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間購買宅基地上房屋的,認(rèn)定買賣合同無效?!?008年10月17日,鄭州市中級人民法院組織市區(qū)兩級法院、鄭州市國土局、房管局有關(guān)部門負(fù)責(zé)人以及律師、專家學(xué)者召開了“小產(chǎn)權(quán)房糾紛審判實(shí)務(wù)研討會(huì)”,與會(huì)者對于小產(chǎn)權(quán)房買賣合同的效力看法不一,未形成一致意見,但多數(shù)認(rèn)為可以借鑒其它法院經(jīng)驗(yàn),原則上認(rèn)定合同無效。從以上可以看出,當(dāng)前多數(shù)法院是以認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買賣合同無效為原則,以認(rèn)定有效為例外。二、小產(chǎn)權(quán)房買賣合同效力剖析(一)認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買賣合同無效的理由1、農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得有嚴(yán)格的身份限制小產(chǎn)權(quán)房中有一部分是農(nóng)戶在自家宅基地上建房出賣,這自然就出現(xiàn)了宅基地使用權(quán)可否轉(zhuǎn)讓的問題。宅基地使用權(quán)是指農(nóng)民以戶為單位利用集體所有的土地,在規(guī)定的地點(diǎn)享有建筑用房、添置生活設(shè)施、在庭院種植樹木、永久居住的權(quán)利。宅基地使用權(quán)的主體是該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員,這是一個(gè)嚴(yán)格的身份限制,是基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份而享有的權(quán)利,而城鎮(zhèn)居民顯然不具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份,也就不能取得宅基地使用權(quán),小產(chǎn)權(quán)房買賣合同因?yàn)闃?biāo)的無法履行而無效。2、農(nóng)村集體所有土地的使用權(quán)不得流轉(zhuǎn)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條:“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè);但是,符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè),因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外?!蔽覈康禺a(chǎn)管理法規(guī)定,房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押。也就是說我國對于房屋的轉(zhuǎn)讓實(shí)行的是房地一體主義,這是我國房地產(chǎn)交易中普遍遵循的法理?;诜康匾惑w主義,小產(chǎn)權(quán)房的買賣必然會(huì)導(dǎo)致房屋所占用土地的使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移,而這與《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定是相違背的,《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的,合同無效”。所以小產(chǎn)權(quán)房買賣合同因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。3、國務(wù)院等有關(guān)部門的文件也禁止小產(chǎn)權(quán)房買賣關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房的問題,國務(wù)院等國家有關(guān)部門出臺過許多相關(guān)規(guī)定,比如1999年國務(wù)院辦公廳發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》,原國家土地管理局[1990]國土函字第97號《關(guān)于以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地的具體應(yīng)用問題請示的答復(fù)》,國土資源部發(fā)[2004]234號《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見》,2004年10月21日國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》,2008年1月,國務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》等等,都規(guī)定了禁止城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購買小產(chǎn)權(quán)房、禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。雖然這些文件都不是以法律、法規(guī)的形式出現(xiàn),但它們代表了國家的政策導(dǎo)向,而且這些規(guī)定的出臺致使小產(chǎn)權(quán)房無法辦理房產(chǎn)證,房產(chǎn)無法實(shí)際轉(zhuǎn)移。根據(jù)這些規(guī)定的精神可以看出,小產(chǎn)權(quán)房買賣合同應(yīng)當(dāng)是無效的。(二)認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買賣合同有效的理由1、認(rèn)定合同是否有效,應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的合同有效要件為標(biāo)準(zhǔn),符合合同有效要件的合同有效,否則無效。小產(chǎn)權(quán)房買賣合同歸根結(jié)底是合同,要遵守《中華人民共和國合同法》的規(guī)定,只要符合合同的構(gòu)成要件且不違反禁止性規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定,當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)有民事行為能力;意思自治;且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)的公序良俗。**高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第四條規(guī)定,合同法實(shí)施后,人民法院確認(rèn)合同無效,應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。而現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)沒有一部明確對小產(chǎn)權(quán)房做出禁止性規(guī)定,無論是國務(wù)院下發(fā)的通知、決定,還是國土資源部下發(fā)的意見,都不是法律也不是行政法規(guī)。所以只要當(dāng)事人具有民事行為能力且意思自治,小產(chǎn)權(quán)房買賣合同就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。2、小產(chǎn)權(quán)房買賣合同不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條禁止性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定,有下列情形之一的,合同無效:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;惡意串通,損害國家、集體或第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對于小產(chǎn)權(quán)房買賣來說,雙方訂立合同處分自己的財(cái)產(chǎn),不存在惡意串通或脅迫訂立合同的問題,即使有一方隱瞞了真實(shí)情況,實(shí)施了欺詐行為,也只是損害了另一方的利益,而沒有損害國家利益。小產(chǎn)權(quán)房的買賣同樣也不會(huì)損害集體和第三人的利益,基于一戶一宅的規(guī)定,房屋賣出后,就不能再申請宅基地,所以不會(huì)對集體和第三人的利益構(gòu)成危害,現(xiàn)今的農(nóng)民在宅基地上通常是蓋建樓房,除了自己居住的一兩套房屋外,還留有多套空閑的房屋,將這些空閑房屋出賣給第三人,并不會(huì)使農(nóng)民失去其賴以居住的土地,相反的,小產(chǎn)權(quán)房的建設(shè)和買賣增加了農(nóng)民的收入。小產(chǎn)權(quán)房的買賣雙方一方是尋求自身經(jīng)濟(jì)的增長,另一方是為了滿足自身住房的需求,這些目的不能算是非法。至于損害社會(huì)公共利益更是無從談起,除非小產(chǎn)權(quán)房對社會(huì)公益設(shè)施構(gòu)成威脅或侵害了不特定多數(shù)人的利益。至于該條的第五款,前面已敘述過,沒有任何一部現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)對小產(chǎn)權(quán)房做出禁止性規(guī)定。綜上,小產(chǎn)權(quán)房買賣并不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條的禁止性規(guī)定

    全部3個(gè)回答>
  • 根據(jù)占用土地性質(zhì)和取得規(guī)劃許可的不同,小產(chǎn)權(quán)房買賣合同的法律效力存在相應(yīng)不同的結(jié)果:(一)合法小產(chǎn)權(quán)房買賣合同一般具有法律效力合法的小產(chǎn)權(quán)房,指擁有宅基地使用權(quán)證,取得規(guī)劃許可、施工許可證,并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證的村民自住房。上面案件中涉及的小產(chǎn)權(quán)房即屬于合法的小產(chǎn)權(quán)房。1、這類小產(chǎn)權(quán)房,具備合法的產(chǎn)權(quán)證明,法律規(guī)定可以在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員(即同村村民)之間轉(zhuǎn)讓。2、對于向外村村民以及城鎮(zhèn)居民出售的行為,盡管《土地管理法》第六十三條“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用與非農(nóng)業(yè)建設(shè)”、《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn),不得轉(zhuǎn)讓”、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》等現(xiàn)行法規(guī)仍做出禁止性規(guī)定,但這些規(guī)定并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范,不能以此確認(rèn)房屋買賣合同的效力。從目前司法實(shí)踐來看,對小產(chǎn)權(quán)房買賣合同效力的認(rèn)定主要適用《合同法》,而合同法的基本精神是意思自治、誠實(shí)信用。如確認(rèn)此類合同無效,出賣方很可能在違規(guī)出賣房屋獲得利益后,再基于土地**、拆遷補(bǔ)償?shù)仍蛑鲝埡贤瑹o效,使遵守誠實(shí)信用原則的買房者蒙受損失,從而損害社會(huì)的公序良俗和誠實(shí)信用的社會(huì)根基。因此,合法的小產(chǎn)權(quán)房買賣體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則,司法判決基本傾向于認(rèn)定合同有效。主要法律依據(jù)包括:《**高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號)第十五條“人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第十四條之規(guī)定,注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?!薄渡綎|省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》(魯高法〔2011〕297號)第二條第(三)項(xiàng)規(guī)定“《城市房地產(chǎn)管理法》第38、39條的規(guī)定是法律限制未依法登記取得權(quán)屬證書的房屋轉(zhuǎn)讓的管理性規(guī)范,而非效力性規(guī)范,未取得權(quán)屬證書的房屋買賣合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)依法認(rèn)定有效?!?二)違法小產(chǎn)權(quán)房買賣合同一般不具有法律效力或處于效力待定狀況違法的小產(chǎn)權(quán)房,即非法占用集體用地或者閑置的國有土地,將農(nóng)村集體用地使用權(quán)變相流轉(zhuǎn)或改變國有土地使用性質(zhì),在沒有土地使用證、規(guī)劃許可證、施工許可證的情況下,進(jìn)行非法建設(shè),并直接在市場上銷售的“三無”違法建筑。與農(nóng)民合法所有的農(nóng)村房屋不同,這類小產(chǎn)權(quán)房沒有土地使用權(quán)證,沒有規(guī)劃、土地、建設(shè)等部門的審批,建造時(shí)就已經(jīng)違反了《城市管理法》和《土地管理法》的規(guī)定,屬于無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的違法建筑,具有先天違法性。對于這類違法小產(chǎn)權(quán)房買賣合同,一般有兩種處理方式:1、直接認(rèn)定合同無效:作為買賣合同標(biāo)的物的房屋,即違法建造的小產(chǎn)權(quán)房本身就是違法建筑,不能發(fā)生設(shè)立物權(quán)的法律效果,根本不能流轉(zhuǎn),作為合同的標(biāo)的也就無法實(shí)現(xiàn),無法發(fā)生法律上的效力。而且這種違法小產(chǎn)權(quán)房買賣行為絕大多數(shù)是在損害城市規(guī)劃環(huán)保、公益事業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體公共利益的前提下實(shí)施的,如認(rèn)定合同有效相當(dāng)于變相鼓勵(lì)違法建設(shè),因此以認(rèn)定合同無效為基本原則。主要法規(guī)依據(jù):國土資源部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部于2013年11月下發(fā)《關(guān)于堅(jiān)決遏制違法建設(shè)、銷售“小產(chǎn)權(quán)房”的緊急通知》,指出“建設(shè)、銷售‘小產(chǎn)權(quán)房’,嚴(yán)重違反土地和城鄉(xiāng)建設(shè)管理法律法規(guī),不符合土地利用總體規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃,不符合土地用途管制制度,沖擊了耕地保護(hù)紅線,擾亂了土地市場和房地產(chǎn)市場秩序,損害了群眾利益,影響了新型城鎮(zhèn)化和新農(nóng)村建設(shè)的健康發(fā)展,建設(shè)、銷售和購買‘小產(chǎn)權(quán)房’均不受法律保護(hù)?!薄渡綎|省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》(魯高法〔2011〕297號)第一條第(七)項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人之間以違法建筑為標(biāo)的物簽訂的買賣、租賃合同發(fā)生的爭議,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,并依法確認(rèn)以違法建筑為標(biāo)的物的買賣、租賃合同無效?!焙D鲜「呒壢嗣穹ㄔ?011年2月通過的《關(guān)于辦理商品房買賣合同糾紛案件的指導(dǎo)意見(試行)》第22條規(guī)定“城鎮(zhèn)居民就農(nóng)村集體土地上修建的‘小產(chǎn)權(quán)房’ 與他人所簽訂的買賣合同無效,由此而造成的損失由雙方按過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。”因此,對于這類違法小產(chǎn)權(quán)房買賣合同,很多法院都傾向于判決合同無效。

    全部3個(gè)回答>
  • 小產(chǎn)權(quán)房屋買賣不受法律保護(hù)。小產(chǎn)權(quán)房指的是在農(nóng)村集體土地上建設(shè)的房屋,沒有繳納土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用,其產(chǎn)權(quán)證不是由國家房管部門頒發(fā),而是由鄉(xiāng)政府或村政府頒發(fā),所以也稱之為鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)房。小產(chǎn)權(quán)房沒有國家頒發(fā)的土地使用證和預(yù)售許可證,且購房合同在國土房管局不會(huì)備案。其所謂的產(chǎn)權(quán)證也不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。

    全部3個(gè)回答>
  • 這樣的房屋買賣一般都是因?yàn)檗r(nóng)村集體自建的,一般情況下無法再辦理什么公證\無法出居正式的房產(chǎn)證!但,你也不用過份擔(dān)心,不會(huì)有什么問題的,放心居住就可以了!

    全部3個(gè)回答>